原告：朱兰香，女，汉族，1985年9月25日出生，住河南省商丘市帝和Ｄ区。

被告：张建军，男，汉族，1962年6月1日出生，住安徽省太和县。

原告朱兰香诉被告张建军不当得利返还纠纷一案，本院于2021年6月9日立案受理后，依法适用简易程序于2021年7月28日公开开庭进行了审理，原告朱兰香、被告张建军均到庭参加诉讼;经原告朱兰香申请,本庭准许,证人刘某、秦某出庭作证。本案现已审理终结。

朱兰香向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告返还原告重复支付的一车小麦货款83040元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年6月份，朱兰香和张建军经人介绍，双方达成口头协议，朱兰香代张建军办理小麦货款结算、转款等事宜，张建军装好货后再将运送小麦的车辆牌号发给朱兰香，朱兰香据此到收购单位称重领取结算单，并结算货款，朱兰香从货款中提取一定的劳务费用。朱兰香2019年6月至7月份，前后代张建军办理小麦货款结算、转款共计10辆车（豫Ｈ×××××、豫Ｈ×××××、豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××、豫Ｆ×××××、豫Ｅ×××××豫ＦＢ1936），由于朱兰香的失误，2019年6月28日重复向张建军转豫Ｆ×××××号一车小麦货款83040元，我对账发现后多次和张建军协商要求返还，张建军拒不返还，特起诉至贵院，请贵院依法支持我的诉求。

张建军辩称，一、原告朱兰香前后两次以相同的当事人、诉讼标的、诉讼请求，起诉被告，构成重复起诉，应依法裁定驳回原告的起诉。2020年1月13日，原告朱兰香以相同的当事人、诉讼标的、诉讼请求，起诉被告张建军，太和法院作出（2020）皖1222民初475号民事判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服上诉，阜阳中院作出（2020）皖12民终5007号民事裁定，撤销原判发回重审。在重审中，原告于2021年4月19日申请撤诉。故原告构成重复起诉，应裁定驳回起诉。二、原告诉状内容不属实，之前原被告互不相识，被告与案外人秦某、刘某之间存在买卖合同关系，原告实际上是秦某和刘某的会计，原告向被告支付货款，是按秦某和刘某的指示付款，是履行职务行为。原被告之间既不存在买卖关系，也不存在委托收货结算关系及其他法律关系，原告起诉被告返还一车货款，无事实和法律依据。本案的事实情况是：被告是本地从事粮食买卖的个体户，已经营多年，2019年6月份经朋友介绍，通过电话联系，结识了河南的同行秦某和刘某。后经电话沟通，双方达成口头买卖协议，即由被告从太和收购小麦，然后卖给秦某，先由秦某联系好收购单位，再由被告通过物流中介联系好运输车辆，并负责装车和承担运费。装好车后，被告把送货的车牌号、驾驶员的联系电话、货物重量等信息发给秦某，由秦某与驾驶员联系，负责在指定地点接货。然后由秦某直接卖给河南的买家，由秦某与买家商谈交易价格，并负责与买家结算货款。秦某把被告的小麦过磅销售后，把吨位、单价、总价等基本信息发给被告，至于买家是谁、实际交易价格多少，被告既不参与，也不知情。在秦某从买家收到货款后，自称按每吨提取10-20元不等的劳务费，然后安排其会计即原告朱兰香把余款转账给被告，并让被告与原告直接联系。被告认为，只要有点钱赚，就愿与秦某继续合作。本案实际上已经多次开庭审理，从当事人提交的证据可以证明，原告向被告转账，是基于被告与秦某之间的买卖关系发生的，原告是受秦某、刘某的安排给被告转账，是履行职务行为，原被告之间，不存在买卖合同关系、委托收货结算关系或者其他法律关系。原告最后一次向被告转款时间是2019年7月8日，在被告与秦某交易结算完毕事隔3个月后，有次原告给被告打电话说，之前只收到被告10车货，但付了11车的钱，多付了一车款，让被告对账。被告称不可能，因为都是被告先发货，由秦某卖了货才付款。被告经回想、核对，未发现有差错，就对原告说，是不是原告自己记错账了。无论被告如何解释，原告不信，为此，原告让秦某和刘某出面与被告联系对账的事。2019年10月12日，秦某给被告发语音微信，问对好账没有，有就是有，没有就是没有，对好了他好清净！2019年10月23日，刘某也给被告发微信，内容是：“张总，明天我跟会计一块去你那里对账，请你安排好时间，到了太和我给你打电话。”第二天，刘某和朱兰香一起来太和找张建军对账，经核对，没有发现问题。从秦某、刘某给张建军发的微信、短信内容，结合秦某、张建军、朱兰香联系的时间顺序、内容等，足以证明，朱兰香只是秦某和刘某的会计，向张建军转账付款，是履行职务行为。因此原告起诉被告返还货款，无事实和法律依据，且不具有本案诉讼主体资格。三、张建军与秦某、刘某之间的买卖合同，每次都是先发货后付款，即时结清货款。2019年6月19日至7月8日，朱兰香分7次把11车货款共计937638元转账给张建军，不存在多付一车货款的情形。在事隔三个月之后，原告称向被告多付一车货款，不仅没有事实依据，且明显违背常理和双方交易习惯，不符合一般人的认识。被告的银行流水显示：2019年6月19日、20日、24日、26日、28日、7月1日、7月8日，原告分7次将货款150000元、111820元、200000元、229380元、83040元、84072元、79326元，共计11车货款937638元，转入被告账户。特别是最后几车，都是一车一结，结算金额都精确到个位数。事隔3月余，原告称因其自身失误，向被告多付了一车货款83040元，明显有悖常理和双方交易习惯，不符合一般人的认识。这其中的原因，只有原告心里最清楚。因为被告与秦某、刘某之间的买卖，都是被告先发货，由秦某与买家结算并扣除提成后，然后再把余款转给被告，从来没有提前支付货款的情形。如按原告所述，2019年6月28日，向被告多转一车货款83040元，不知原告依据什么多付了这笔货款，为何计算得这么精确？如果是提前付款，按整数付款符合常理，因为原告不可能预测到每车小麦的准确重量。如果原告多付了货款，为何不在2019年7月1日、7月8日结算最后两车货款时予以扣除，显然原告所述不合常理。另外，原告在上次起诉中，要求被告返还货款83284元，没有得到法院支持，在这次起诉中，将诉讼标的变更为与其中的一次转账金额一致，即83040元，其陈述前后矛盾，难以自圆其说，完全是原告为起诉编造的借口而已。四、原告无证据证明被告有不当得利的事实，应承担举证不能的不利法律后果。在之前的庭审中，原告都承认被告是先发货，在扣除每吨10-20元的手续费后，将余款及时转给被告。原被告之间，没有签字确认的结算手续、债权债务凭证。原告举证的加盖收购方印章的结算单等证据，不能证明与被告有关。原告仅凭自己一面之辞和单方的记账记录，在没有被告任何签字确认的情况下，不能证明原告向被告多付一车款，不能证明其诉求符合上述不当得利的四个构成要件。综上，原告不能证明其向被告多付了一车货款，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，应不予支持。为此，请依法驳回原告诉讼请求，维护正常交易安全，维护诚实信用原则。

本院经审理认定事实如下：2019年6月份，朱兰香经证人秦某、刘某介绍认识张建军，双方达成口头协议，朱兰香代张建军办理小麦货款结算、转款等事宜，张建军装好货后再将运送小麦的车辆牌号发给朱兰香，朱兰香根据张建军发送的信息到收购单位称重领取结算单，并结算货款，朱兰香从货款中提取一定的劳务费用。2019年6月至7月份，朱兰香多次代张建军办理小麦货款结算、转款，后来朱兰香称由于自己的失误，2019年6月28日重复向张建军转豫Ｆ×××××号一车小麦货款83040元，就找张建军对账并要求返还货款，张建军认为双方账目不错，朱兰香没有多转货款，为此双方产生纠纷，朱兰香起诉至法院。

本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，否则应承担不利的法律后果。本案中，朱兰香和张建军的微信聊天、转账记录能够反应出朱兰香多次代张建军办理小麦货款结算、转款等事实，本院对上述事实予以确认；朱兰香主张多转给张建军一车货款83040元，要求张建军返还，其提供的证据中最能反应二人真实交易过程的转账记录、微信聊天记录和短信内容，均不能证明朱兰香多付货款83040元，且张建军对其主张不予认可，故本案证据不足，本院对朱兰香的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

驳回原告朱兰香的诉讼请求。

案件受理费938元，由原告朱兰香承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。

审判员： 闫建仁

二〇二一年八月九日

书记员： 张嫚莉