原告：肖燕英，女，1976年12月16日出生，汉族，住桐庐县。

被告：肖布金，男，1953年1月11日出生，汉族，住桐庐县266号。

被告：柯莲贞，女，1952年9月11日出生，汉族，住桐庐县266号。

被告：肖某1，女，2013年7月22日出生，汉族，住桐庐县。

原告肖燕英诉被告肖布金、柯莲贞、肖某1共有权确认纠纷一案，本院于2021年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年11月16日公开开庭进行了审理。原告肖燕英，被告肖布金及肖某1的法定代理人肖某2到庭参加诉讼；被告柯莲贞经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。

原告肖燕英向本院提出诉讼请求：1．判令依法确认原告享有位于桐庐县266号房屋［桐农房审城南街道（2017）第17号］三分之一的权利份额；2．本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原告与被告肖布金、柯莲贞系女儿与父母关系，同属一户，系原桐庐县城南街道上洋洲村村民、桐庐县城南街道上洋洲村股份经济合作社成员（股东）。2016年11月以肖布金为户主、家庭在册常住人口柯莲贞、肖燕英、肖某1向桐庐县国土资源局提起农村村民建房审批，申请事由为原基拆建，2017年6月18日经桐庐县人民政府批准建造。原告与父母一起将房屋建造、装修完毕。2021年7月原告与父母因案涉房屋分配产生分歧，原告父亲明确该房屋要留给孙女肖某1，原告没有份额的。原告为维权向村委、凤川街道要求调处确权，可原告父亲不肯配合。综上，原告系上洋洲村村民、上洋洲村股份经济合作社成员（股东），依法享有本村集体土地宅基地使用权，以被告肖布金为户审批的宅基地，原告系宅基地使用权人之一，对宅基地上建造的案涉房屋原告系共同所有权人。为维护权益，原告诉至法院，望判如所请。

原告肖燕英为支持其诉讼主张，向本院出示并陈述了以下证据：

1．桐庐县农村村民建房审批表1份（复印件），用以证明2016年11月16日以被告肖布金为户，家庭在册常住人口原告肖燕英、被告柯莲贞、被告肖某1向桐庐县国土资源局审批建造房屋，桐庐县人民政府于2017年6月18日批准的事实，审批建造合法，原告系宅基地使用权人之一；

2．照片4张（复印件），用以证明房屋建造和装修完成，现房屋状况；

3．桐庐县江南镇珠山村民委员会出具的证明1份（复印件），用以证明原告虽嫁至桐庐县江南镇珠山村，但至今从未享受过该村集体经济组织的任何待遇。

被告肖布金辩称：原告主张三分之一的份额我不可能同意的，这个房子是4个人审批的，审批表上是4个人，合法的审批面积是300平方米，三层，4个人分，原告的合法面积是75平方米，但是这75平方米要拿出钱来，造房子需要成本的。原告分文未出。

被告肖布金未提供证据。

被告肖某1辩称：我的答辩意见与被告肖布金一致。

被告肖某1提供的证据有：桐农房审凤川街道（2020）第127号桐庐县农村村民建房审批表1份，用以证明肖某1未参与其父母所申请建造的房屋的审批。

被告柯莲贞未予答辩，也未提供证据材料。

经质证，被告肖布金、肖某1对原告肖燕英提交的证据均无异议；原告肖燕英、被告肖布金对被告肖某1提交的证据无异议。

本院对原告肖燕英、被告肖某1提交的证据均予以认定。

根据上述有效证据，结合双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2016年11月16日，被告肖布金作为户主，与被告柯莲贞（妻子）、原告肖燕英（女儿）、被告肖某1（孙女）共同审批建房。2017年6月18日经桐庐县人民政府批准，该户原基拆建，建房坐落于桐庐县城南街道上洋洲村，建筑占地为100平方米，建筑面积为300平方米，层次为三层，原有建筑面积440平方米的旧房拆除。后该户实际建造了六层，并对二至五层面积进行扩建。

另查明，1.2004年原告肖燕英分得土地安置补偿款11800元，由被告肖布金、柯莲贞领取支配。2.2020年7月9日，被告肖某1的父亲肖某2作为户主，与郑芳（妻子）共同申请建房，经批准，同意其在桐庐县城南街道上洋洲村原篮球场进行建造，建筑占地为80平方米，建筑面积为240平方米的三层楼房，被告肖某1未参与审批。3．原告肖燕英嫁入桐庐县江南镇珠山村后至2021年7月27日止未享受该村集体经济组织的任何待遇。4．案涉房屋于2018年年底建成并入住，现由三被告及被告肖某1父母居住使用。

本院认为：结合原、被告的诉辩意见，本案争议焦点可以概括为：一、被告肖某1是否是案涉房屋共有人。二、原告肖燕英的土地安置款11800元能否认定为建房出资。三、原告对案涉房屋所享有的份额。

争议焦点一，本院认为，案涉位于桐庐县城南街道上洋洲村的房屋在建造时，虽被告肖某1未成年，但该房屋建造在其共同审批的宅基地上，被告肖某1对该宅基地上的房屋享有共有权益。

争议焦点二，本院认为，原告肖燕英主张土地安置补偿款11800元系其对案涉房屋的出资，但未提供相应证据证实。且案涉房屋建造时间为2017年，与双方确认的土地安置补偿款发放时间2004年，时隔十三年之久，不符合常理，被告在庭审中亦予以否认，故本院对原告肖燕英的该主张不予支持。

争议焦点三，案涉房屋的建房过程虽经合法审批，但存在超审批范围加层、扩建的问题，案涉房屋以被告肖布金户名义经审批重建而成，被告柯莲贞、原告肖燕英、被告肖某1作为家庭在册常住人口共同审批，案涉房屋系四人共同共有。原告肖燕英虽主张其对房屋建造及装修有出资出力，但未提供证据予以证明，故结合房屋使用现状以及各方出资出力情况，本院酌情确定原告肖燕英对房屋经审批的合法部分即占地面积100平方米的三层房屋享有15％的份额。另，涉案房屋虽经合法审批重建，但存在超审批范围加层、扩建的问题，对原告肖燕英主张的超出合法审批建筑面积300平方以外的房屋进行确认，于法无据，本院对此不作处理。被告柯莲贞未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和答辩等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第二百九十七条、第三百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：

一、确认原告肖燕英对位于桐庐县城南街道上洋洲村房屋［桐农房审城南街道（2017）第17号］合法建筑部分（占地面积100平方米，三层，总面积300平方米）享有15％份额；

二、驳回原告肖燕英的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费减半收取计40元，由原告肖燕英负担20元，被告肖布金、柯莲贞、肖某1负担20元。

原告肖燕英于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告肖布金、柯莲贞、肖某1于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。

审判员： 杨萍

二〇二一年十二月二十一日

法官助理： 吴琴雅

书记员： 毛宇斐